La laïcité, un principe à géométrie variable ?

On prétend parfois que telle ou telle religion est incompatible avec le principe de laïcité. De l'islam, par exemple, il se dit que c'est une religion ayant par essence vocation à régir l’ensemble de la société, là où le catholicisme aurait de longue date accepté une séparation du spirituel et du séculier. L’historien et philosophe Marcel Gauchet a même avancé que le catholicisme était « la religion de sortie de la religion ».

Ce débat sur la compatibilité ou la non-compatibilité de telle ou telle religion avec le principe de laïcité est crucial en ceci qu’il engage une double question, à la fois sur la nature des religions, comme si elles avaient précisément une nature et qu'elles présentaient donc toutes, d'une certaine façon, une identité absolue ; et sur le principe de laïcité, qui deviendrait par effet miroir une conception née dans le giron du catholicisme français, qui l’accepterait dès lors comme tel pour des raisons de circonstances historiques.

Or, du point de vue d’une approche laïque conforme aux principes de la loi de 1905, la question peut – et, peut-être, doit – s’entendre autrement. D’une part, la laïcité vise à régler un conflit toujours potentiel entre deux instances normatives, l'une politique et l'autre religieuse, la première se réclamant de la loi des hommes, la seconde de la loi divine, quelle que soit d'ailleurs la religion considérée. D’autre part, vouloir essentialiser la nature de l’une ou de l’autre des religions implique de nier leur historicité et leurs divers courants, une pluralité de temps comme de lieu : catholicismes (latin ou oriental), orthodoxies (russe, grecque, etc.), protestantismes (anglican, adventiste, calviniste, luthéranisme, etc.) dans le monde chrétien ; sunnisme, chiisme, kharidjisme dans le monde islamique.

Dès lors, prétendre que l’une ou l’autre religion serait « naturellement réfractaire » à la séparation du religieux et du politique – quand, pourtant, au sein de chacune, les frontières de la distinction du sacré et du profane sont souvent discutées – ce serait faire droit à l’une ou l’autre des interprétations dogmatiques qui y ont cours et prendre le risque de confus préjugés sur les mouvements religieux qu'on stigmatise ainsi.

Tout au contraire, l’histoire des univers culturels religieux montre qu’on y trouve à la fois l’affirmation de la primauté de la loi divine sur toutes les autres lois – qui peut confiner aux prétentions politiques des autorités religieuses – et des conceptions énonçant clairement la séparation de la foi et de la pratique religieuse, d'une part, de l’engagement politique, d'autre part.

Ainsi on peut relever, dans l'islam, différentes querelles théologiques, comme celle entre qadarites (partisans d’une part de liberté des hommes) et jabrites (affirmant la toute puissance de dieu), querelles qui ont été instrumentalisées par les califes qui prétendaient tenir leur pouvoir de dieu.

Dans l’Europe occidentale, les querelles entre les dirigeants politiques et les papes ont aussi été courantes : querelle dite « des investitures » entre la papauté et le Saint-Empire romain germanique, entre 1075 et 1122* ; affirmation de la plenitudo potestatis par Innocent III** ; conflit entre Philippe le Bel et le pape Boniface VIII*** ; actions des armées du pape dénoncées par Machiavel à la Renaissance ; lutte de l’Église chrétienne contre la République, etc.

Autrement dit, et la résistance réciproque du politique au religieux et l'institutionnalisation du principe de laïcité sont des phénomènes historiques traduisant des rapports de force et des configurations sociales variables, et elles n'autorisent par conséquent ni l'une ni l'autre d'isoler telle ou telle religion et de la prétendre incompatible avec le principe de laïcité.

* Pour aller plus loin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Querelle_des_Investitures

** Pour aller plus loin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plenitudo_potestatis

*** Pour aller plus loin : https://francearchives.gouv.fr/pages_histoire/38755